【06/08(Tue)】 主任のやり方・考え方には疑問がある

★ 本日の在宅カルテ
　　→　http://winukarte.blog.shinobi.jp/Entry/929/

　今日は同僚君は休暇。なので必然的に脳波漬けになる。
　午後の脳波で「てんかんにてフォロー中，薬剤調整中」と言う患者の脳波があった。検査後診察になるのでレポートは添削無しで挙げなければならない。
　ここしばらくはほとんど添削OKなコトが多いので「悩ましいモノや慎重に判断すべきモノでない限りは行けそうな気がする」と感じてはいるが。ただやはり「はっきりとした自信はない」ので目は通してもらっているが。しかし今回は同僚君は不在なので自分で判断したものがチェックを受けずに臨床に返る。
　前回の脳波では発作波はほとんど目立たなくなり，少し減薬となったのだが，今回の脳波では発作波と思われる突発波が目立つ気がした。一応臨床症状は出てないらしいが。
　非常に悩んだのだが，古い記録とも比較してみると，突発波の波形も酷似しているし，頻度もそれなりにあるし，どう見ても目立つ気はする。明らかに背景活動から逸脱している波形が目立っている。
　「感覚としては以前の突発波と同じ感じで頻度もそれなりにある。甘く見て見落としになるなら，シビアに見て報告した方がマシだろう。維持ないし増量になる分には"眠い"くらいしか問題にはならないし，以前の量に戻る程度だろうし」
と言うコトで「発作波が再出現。頻度は以前出現時と同等」とコメント。結局は維持になったが，来月に再検をするのでその予約依頼の電話がある(仕事の都合で通常枠の時間帯では来院できない患者なので)。
　こんな感じで悩みながら感覚的にコメントしたコトに対して，「感覚で決めて良いモノ? てんかんのコントロールは難しいモノなのに」と主任が物言いを付ける。
　「感覚とは言え色々勘案した。過去4ヶ月分の波形とも比較はした。その上で以前のモノと酷似した波形で目立つモノだったし(悪くても前回処方に戻るだけで新たな負担を強いることにはならないし←これは口にも雰囲気にも出さなかったが)」と答えたが(かつての判読医は「発作波は背景活動の中から"目に抵抗を感じるモノ"と言う見方で見えてくる」と言っていたコトがある。たしかに「目に抵抗を感じる」のだ)。
　すると今度は同僚君自身を非難し始める。
　「そもそも神経生理だってホントに彼の手技・判断だって正しいか分からない」と言い出す。自分は「私は昔はやっていたとは言え，もう忘れてきてるし，この歳だから新しく学び直すのは無理だから神経生理は彼に任せてる」と「触らない姿勢」をとったクセに。自分の携わらない，理解の出来ない領域にまで何を根拠に非難をするのか。
　更には「私は彼のエコーは信じてない」とまで言い出す。しばらく付きっきりで教えた立場としては? じゃぁなぜそう思うのならそれを放置する? エコーなら主任の領域でもあるから指導・評価・指摘はできるのでは?
　確かに彼のエコーは異常なほど早く終わるコトがある。見落としがあるかと言えば，きちんとコメントはしているし，彼の後にフォローしても再現性はある。
　むしろ主任のエコーの方が疑問がある。技量・知識はあるだろうがかなりオーバーな評価をしていたりして「これじゃほぼ全員が不安定plaqeuじゃないか」とも思うし，「きれいな断面」に拘るあまりに「正しい断面」ではないために所見や計測値に再現性があまりない(なのでほぼ全員が主任の後のフォローを敬遠している)。
　主任のエコーの方が問題がありそうな上に，同僚君のエコーをきちんと見てはいない。そして携わっていない分野にまで彼を疑心暗鬼の目で見ているようではチーム医療にならない。しかも疑念を直接彼に言うコトもない。単に検査室をかき回しているだけになる。
　しっかり監督・指導・評価もせず，面倒なモノには触れずに非難だけして，コレが「主任という立場のあり方か?」と思う。